Här kommer någon form av replik och analys av Elaines debattartikel "konsten att kidnappa en debatt".
Artikeln hittar ni här:
http://www.gp.se/nyheter/konsten-att-kidnappa-en-debatt-1.6959767
Jag föreslår att ni går in och läser den och sen kommer tillbaka hit till bloggen och så hoppar vi rakt in i min analys :)
Välkommen tillbaka!
Nu kör vi!
"När du har skapat en debatt och ett dilemma, låt ingen döpa om dilemmat eller dra över dig till en annan debatt du aldrig har startat. "
Elaine har aldrig startat en debatt.
Hon gjorde ett inlägg på Instagram där hon enbart uppmanade att man skulle gå in och anmäla låten. Det fanns alltså ingen fråga att debattera.
I call bullshit och detta gör mig otroligt förbannad.
Men en sak som irriterar mig mest:
Det är när hon början av artikeln skriver "Jag skapade en debatt som jag avser att lämna för semester"
URSÄKTA?!?!?!
Snacka om att avsäga sig ansvar genom att tända en eld och bara gå därifrån.
Tror jag ska göra så.
Jag ska vara med i debattprogrammet på tv. Jag ska börja debattera med någon.
Och sen ska jag resa mig mitt i den andra personens mening och säga "hepp. Nu ska jag gå på semester".
Så hur Elaine än vrider och vänder på det så framstår hon inte som bra oavsett om hon "startade en debatt" eller inte...
Och att sedan skriva "skapa gärna din egen debatt men ljug inte och säg att jag eller andra deltar i den".
Men du sa ju att du skapade en debatt. Hur menar du att du inte är delaktig i något du själv skapat?….väx upp och ta lite jävla ansvar!
"Falskt dilemma är en slug debatteknik värd att komma ihåg.Dilemmat var aldrig "Bekämpa Skämt" eller "Bekämpa Verklighet" utan återigen "Att skämta om våldtagna barn i dagens kontext eller inte".
Det var aldrig någon som försvarade låten som påbörjade dessa argument.
Det var dom som var emot låten som började jiddra om att dom var rädda för barnens skull och för konsekvenserna. Lite roligt också att elaines, retorikexpertens, följare själva använder sig av retoriska fulheter som fallasier... just saying...
På det tycker jag att ett mycket logiskt svar är just "ja, men rädda dom som blir utsatta i verkligheten då"….
Och att dilemmat var "att skämta om våldtagna barn i dagens kontext eller inte". Nope. Hon har som sagt aldrig ens tagit upp denna debattfrågan....
"De påstår att jag med flera är förespråkare för Moralpaniken och således emot Yttrandefriheten".
Det ÄR moralpanik. Hon menar ju på att skämta om pedofili är moraliskt fel. Vad annars menar hon med att uppmana till att anmäla den?
I en debatt hon hade på P1 med skribenten Mattias Svensson så sa hon att "man kan väl be om ursäkt". Alltså menar hon ju där också att skämta om pedofili utan tvekan är fel eftersom hon vill ha en ursäkt.
(Lyssna på debatten här:
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=6996280)
"De kidnappar dina åsikter genom att knyta dessa till saker du aldrig sagt eller menat. "
Detta märkte jag att många gjorde i debatterna som pågick.
Personerna kom ofta med fallasier.
T.ex var deras logik:
Du argumenterar för A
A innebär en fördel för gruppen X
X är dålig
Alltså tillhör du sannolikt gruppen X
Detta var något många sa: att om man försvarar att låten ska få finnas så är man pedofil själv.
Och det kan jag ju säga att så inte är fallet.
Elaine kallar detta för "what about-ism".
Och felet där tycker jag är att många faktiskt bara är genuint nyfikna.
Att när man tar upp likadana fall som man INTE har reagerat på- då avfärdar hon bara det med att kalla det "whataboutism". Jag tycker faktiskt att man istället bara kan svara på frågan varför man reagerar på just det fallet man diskuterar och inte andra likadana fall. Om man nu är så jävla smart så bara säg då.
Att kalla något för what-about-ism istället för att bara svara tycker jag är att avfärda och känns dessutom lite som en egen härskarteknik. Man bara förminskar den andra och kallar den i princip dum och anser sig själv smartare.
"Creddiga grabbar på komikscenen och Åsa Lindeborg rasar mot Spotify’s beslut"
Att hon här använder ordet creddiga och grabbar känns jävligt nedvärderande. Finns liksom många andra ord att välja.
Och så detta stääääändigt klagande av att folk använder sig av yttrandefriheten....Återigen:väx upp. Utan yttrandefriheten hade hon inte ens fått yttra sin kritik mot låten!
Och till sist. Jag har läst retorik. Jag har skrivit juridiska och analyserat juridiska tal. Jag ser igenom att denna artikeln inte var något annat än ett jävligt dåligt försvarstal.
Tack och hej
Vänliga hälsningar
//förbannad