mindprisoner.blogg.se

En blogg om retorik,filosofi och psykologi. Allt ifrån tankar om varför folk är fientliga mot tiggare, hur man på bästa sätt står upp för de svaga till hur sverigedemokraterna kom till makten med bibeln

våldspyramiden, steg 1 "skämt"

Jag tänker göra en analys av våldspyramiden.
Jag har valt våldspyramid och begrepp inom den ifrån sidan
"
http://utrymmet.se/artikel/detborjarmedmig/bilaga-1-valdspyramiden/ "
Jag tänkte att jag börjar i botten och arbetar mig uppåt.
Jag ägnar ett inlägg åt varje begrepp.
Lika bra att sätta igång på en gång antar jag?

 



Sexistiska/homofoba/transfoba skämt. 
Skämt som nedvärderar en grupp eller upprätthåller fördomar baserat på kön, sexuell läggning eller könsidentitet.
Forskning visar att sådana skämt upprätthåller en könsmaktsordning och trivialiserar sexuellt våld.


Här ser jag en problematik direkt då inte alla är överens om vad dessa skämt innebär.
Men i allmänhet tror jag att man kan säga att till exempel ett rasistiskt skämt är när man måste ha rasistiska värderingar för att förstå skämtet.
Så det vi letar efter är en faktisk diskriminerande åsikt förklädd i ett skämt.
Vi ska även se upp för skämt som trivialiserar.
"Proportion" är ordet vi är ute efter.
Är det en allvarlig sak, så ska inte skämtet trivialisera det faktum att det är allvarligt.
Jag tänkte på det som Ricky Gervais säger i "humanity": 
"Ett skämt om Bill Cosby blir inte rasistiskt bara för att det handlar om Bill Cosby".
Likaså är ett skämt om våldtäkt inte trivialiserande bara för att man skämtar om det. Skämtet kan t.ex handla om en viss del som vi gör större än vad det behöver vara i jämförelse med en annan aspekt.
Det är alltså skillnad på att dra ett skämt som grundar sig i värderingar som är rasistiska,sexistiska eller homo/transfoba eller att dra ett skämt om något en person gjort som råkar vara mörkhyad, ha ett visst kön eller könsidentitet.
Det är likaså skillnad på att driva om en fördom för att kanske till och med belysa hur dum fördomen är jämfört med att faktiskt ta en fördom för en sanning.
En fördom och generalisering kan vara knepiga då dessa inte behöver vara till ondo.
En fördom kan till och med vara "positiv" ("alla asiater är duktiga på matte").
Sedan är det skillnad på att generalisera och att tala om sådant som faktisk är sant (t.ex kan statistik visa på att det mestadels är män som våldtar kvinnor än tvärt om).
Det är när man börjar använda fördomar och generaliseringar till att nedvärdera som är det vi ska akta oss för ("alla muslimer är terrorister och får därför inte invandra till vårt land").
Eftersom det står att skämt av denna karaktär enligt forskning upprätthåller en könsmaktsordning så tänkte jag även forska lite i det.
Men jag hittar ingen närmre forskning.
Och det som står om forskningarna som väl tas upp är väldigt vaga.
Det står saker i stil med
"Anställda inom turismsektorn är ofta unga, invandrade och kvinnor. Och de utsätts för mer sexism än anställda inom många andra branscher."
Och
"Med tanke på hur många kvinnliga studenter det finns behövs en förklaring till varför de inte fortsätter inom akademin.
Diskriminering är det vanligaste svaret. Det återkommer i olika formuleringar i bland annat regeringens  jämställdhetsstrategi  för högskolan och i de forskningsfinansierande myndigheternas jämställdhetsplaner " 


Det finns ingen som helst fakta om studierna.
Hur har den gått till? Hur många medverkade? Vilka medverkade? Exakt vad i studien ledde till denna slutsats?
Så många frågor

Men jag hoppas att vi blivit lite klokare och haft roligt på vägen. För vi har bara precis börjat ;) 



Namn:
Kom ihåg mig?
Mailadress (publiceras ej):
URL/bloggadress:
Kommentar: