Överallt vart jag går ser jag det.
Personer som har åsikter och utger sig för att vara proffs på det mesta.
Jag har ibland svårt att låta bli att kommentera dessa inlägg.
Och personen tycker då att den är klyftig som skickar en artikel med en studie till mig.
Då tänker jag för det mesta "come on! Du har ingen aning!". För ofta skickas studien utan någon kommentar. Det är förmodligen för att artikeln hade en rubrik som passade personens tes.
Personer som har åsikter och utger sig för att vara proffs på det mesta.
Jag har ibland svårt att låta bli att kommentera dessa inlägg.
Och personen tycker då att den är klyftig som skickar en artikel med en studie till mig.
Då tänker jag för det mesta "come on! Du har ingen aning!". För ofta skickas studien utan någon kommentar. Det är förmodligen för att artikeln hade en rubrik som passade personens tes.
Nu undrar någon förmodligen vad problemet är eftersom personen ändå hade en vetenskaplig grund.
Det krävs även kunnskap för att läsa av studier.
Du behöver veta vad du ska titta på när du läser av en studier.
Är det en kvalitativ eller kvantitativ studie? För beroende på så har forskaren gjort studien för att allmänt hitta vad som kan tänkas vara bästa förklaringen till ett problem, eller så har han gjort den för att faktiskt kunna dra en slutsats. Dessa två har olika tillvägagångssätt. Du kan alltså inte dra en slutsats av en studie som enbart visar siffror. Orsak och verkan är olika saker.
Bara för att en studie visar att de flesta män som ägnar sig åt våldsamt beteende också spelar våldsamt spel kan du inte dra en slutsats. Det kan vara så att våldsamma spel uppmuntrat till våldsamt beteende- MEN det kan också vara så att våldsamma personer allmänt gillar våldsamma spel. Det kan vi inte veta.
Du behöver alltså veta om en studie är observationell, korrellationell eller kausal.
Vet du hur du ska läsa av hur mycket validitet, reliabilitet och generaliserbarhet en studie har?
Mäter studien det den påstår sig mäta?
I en studie av LCHF hade man till exempel inte rätt ratio av fett,protein och kolhydrater för att det skulle kallas LCHF. De hade enbart dragit ner på kolhydraterna, men inte ökat fettet.
Självklart fick studien negativa resultat. Försökspersonerna fick i sig för lite näring då fett i sig är en fantastisk källa till energi och näring (kolla innehållsförtäckningen i affären nästa gång). De hade med andra ord missat HF i LCHF (Low Carb High Fat). Studien mätte därför inte det den skulle mäta. Den replikerades aldrig eller gjordes ingen uppföljning på, vilket är relevant i denna frågan då man ville testa vilken kost som är mest hållbar. Inte särskillt trovärdigt att dra en slutsats om hållbar kost efter en vecka.
Du kan dessutom gör många misstaget att de generaliserar studier som har låg generaliserbarhet (extern validitet). En studie gjord på studenter gäller nödvändigt inte för pensionärer.
Vet du vart gränsen går för när någonting visar signifikant skillnad?
Det vill säga- vet du hur stor sannolikheten är att studien visar riktiga resultat, eller om resultaten sannolikt är "en på miljonen".
Ofta får jag EN studie refererad till mig.
Jag skrattar inombords då. En studie visar nödvändigtvis ingenting.
Den måste kunna replikeras och få näst intill samma resultat.
En metastudie visar sådant här. En metastudie är en studie om studier.
Den studerar resultat av flera studier för att komma fram till ett svar.
Sedan är en av de viktigaste frågorna:
VEM utförde studien?
En studie gjord på sockers påverkan på kroppen som ät utförd eller sponsrad av coca cola är inte särskillt trovärdig (PS! inget skämt. Den finns).
Nu vidare till en annan fundering kring ämnet.
Jag såg nyss en radiopratare lägga upp på instagram att han hade sänt färdigt nu och hade pratat med folk om sorg och att låta sorgen ta plats i ens liv.
VIsst låter det fint!
Det jag funderar på är vad personen har för kunnskaper? Detta undrar jag som certifierad handledare i sorgbearbetning. Vad exakt tror personen att den gör?
Och för att inte tala om alla "föreläsare" där ute. Det föreläs om psykisk ohälsa, rasism, medmänsklighet osv.
Jag kan GARANTERA att personen som föreläser om rasism aldrig har sett schindlers list, läst "rasism för nybörjare" eller "Livet måste ha en mening".
Den som pratar om medmänsklighet aldrig har tagit sig en enda minut till att läsa FN konventionen (hur vida man håller med eller inte är en annan fråga- men den borde läsas om man tycker man ska föreläsa om medmänsklighet och rättigheter och påverka andra människors tankar om det).
Det råder ingen bot på hobbyproffs och jag är inte ett dugg rädd för att ge dom en rak höger med konstuktiv kritik och fråga vad fan dom tror dom håller på med.
Det krävs även kunnskap för att läsa av studier.
Du behöver veta vad du ska titta på när du läser av en studier.
Är det en kvalitativ eller kvantitativ studie? För beroende på så har forskaren gjort studien för att allmänt hitta vad som kan tänkas vara bästa förklaringen till ett problem, eller så har han gjort den för att faktiskt kunna dra en slutsats. Dessa två har olika tillvägagångssätt. Du kan alltså inte dra en slutsats av en studie som enbart visar siffror. Orsak och verkan är olika saker.
Bara för att en studie visar att de flesta män som ägnar sig åt våldsamt beteende också spelar våldsamt spel kan du inte dra en slutsats. Det kan vara så att våldsamma spel uppmuntrat till våldsamt beteende- MEN det kan också vara så att våldsamma personer allmänt gillar våldsamma spel. Det kan vi inte veta.
Du behöver alltså veta om en studie är observationell, korrellationell eller kausal.
Vet du hur du ska läsa av hur mycket validitet, reliabilitet och generaliserbarhet en studie har?
Mäter studien det den påstår sig mäta?
I en studie av LCHF hade man till exempel inte rätt ratio av fett,protein och kolhydrater för att det skulle kallas LCHF. De hade enbart dragit ner på kolhydraterna, men inte ökat fettet.
Självklart fick studien negativa resultat. Försökspersonerna fick i sig för lite näring då fett i sig är en fantastisk källa till energi och näring (kolla innehållsförtäckningen i affären nästa gång). De hade med andra ord missat HF i LCHF (Low Carb High Fat). Studien mätte därför inte det den skulle mäta. Den replikerades aldrig eller gjordes ingen uppföljning på, vilket är relevant i denna frågan då man ville testa vilken kost som är mest hållbar. Inte särskillt trovärdigt att dra en slutsats om hållbar kost efter en vecka.
Du kan dessutom gör många misstaget att de generaliserar studier som har låg generaliserbarhet (extern validitet). En studie gjord på studenter gäller nödvändigt inte för pensionärer.
Vet du vart gränsen går för när någonting visar signifikant skillnad?
Det vill säga- vet du hur stor sannolikheten är att studien visar riktiga resultat, eller om resultaten sannolikt är "en på miljonen".
Ofta får jag EN studie refererad till mig.
Jag skrattar inombords då. En studie visar nödvändigtvis ingenting.
Den måste kunna replikeras och få näst intill samma resultat.
En metastudie visar sådant här. En metastudie är en studie om studier.
Den studerar resultat av flera studier för att komma fram till ett svar.
Sedan är en av de viktigaste frågorna:
VEM utförde studien?
En studie gjord på sockers påverkan på kroppen som ät utförd eller sponsrad av coca cola är inte särskillt trovärdig (PS! inget skämt. Den finns).
Nu vidare till en annan fundering kring ämnet.
Jag såg nyss en radiopratare lägga upp på instagram att han hade sänt färdigt nu och hade pratat med folk om sorg och att låta sorgen ta plats i ens liv.
VIsst låter det fint!
Det jag funderar på är vad personen har för kunnskaper? Detta undrar jag som certifierad handledare i sorgbearbetning. Vad exakt tror personen att den gör?
Och för att inte tala om alla "föreläsare" där ute. Det föreläs om psykisk ohälsa, rasism, medmänsklighet osv.
Jag kan GARANTERA att personen som föreläser om rasism aldrig har sett schindlers list, läst "rasism för nybörjare" eller "Livet måste ha en mening".
Den som pratar om medmänsklighet aldrig har tagit sig en enda minut till att läsa FN konventionen (hur vida man håller med eller inte är en annan fråga- men den borde läsas om man tycker man ska föreläsa om medmänsklighet och rättigheter och påverka andra människors tankar om det).
Det råder ingen bot på hobbyproffs och jag är inte ett dugg rädd för att ge dom en rak höger med konstuktiv kritik och fråga vad fan dom tror dom håller på med.