Jag har den senaste tiden läst mycket böcker då jag just nu studerar litteraturvetenskap.
Jag har även sett de flesta oscarsfilmerna nu innan galan var.
Lite funderingar som har dykt upp under tiden har haft med karaktärsutveckling att göra.
Det finns de karaktärer som är enkla och det finns dom som är dynamiska.
Till exempel kan man säga om de enkla personerna att de är ett visst karaktärsdrag eller liknande. En karaktär som jobbar mycket kanske är arbetsnarkoman, och detta kan kännas som att det är beskrivande för hela dennes karaktär. En arbetsnarkoman är allt den är. Det är svårt att hitta andra ord som beskriver den.
En dynamisk karaktär är en karaktär som är mångsidig. Karaktären har tydligt flera sidor.
Den har t.ex både en tydlig roll som förälder, är en smart person och har kort stubin.
Det finns sedan de karaktärer som är stabila och de som är föränderliga.
De karaktärer som är stabila förblir det dom är genom hela historien medan de som är föränderliga förändras och gör en slags innre eller yttre resa.
Är någonting utav dom bättre eller sämre än det andra? Nej!
Om du tycker att det är så har jag en fråga- varför?. Pausa och fundera på det seriöst ett tag.
Jag tänker såhär: Det finns goda karaktärer och onda karaktärer som båda kan vara antingen stabila eller föränderliga eller enkla och dynamiska. Låt oss gå igenom dom.
En enkel och stabil karaktär.
Är det en ond karaktär kan det ses som dåligt att den förblir ond ( ur moraliskt perspektiv).
Bane i Batman- the dark knight rises kanske man skulle kunna kalla för en enkel stabil karaktär.
Man får se hans bakgrund, men han är den han är under hela filmens gång. Bane blir dock en väldigt bra skurk ur ett manusperspektiv då han är ond,stabil och enkel karaktär. Skulle Batman lyckas besegra honom så skulle man vilja ta Batman under armen och dra med honom till närmsta pub och säga "jag bjuder".
Är det en god karaktär kan detta ses som bra att den är stabil. I dagens feministiska era skulle det dock kunna argumenteras för att karaktären, trots att den är god, minimeras genom att man glömmer att se till hela karaktären, vilket absolut kan vara ett argument som gäller manusförfattare som har svårt att se att en stabil, enkel och god karaktär också kan ha sin charm.
Enkel och föränderlig karaktär
En ond enkel karaktär är ju bra om den förändras.
En god enkel karaktär är dålig om den förändras.
Eller?
En god karaktär, men som är mesig, skulle vara bra om den förändrades så att den kunde använda sina goda intentioner till att faktiskt också göra gott.
Ett exempel här är Odjuret i Skönheten och odjuret. Vi får tydligt se att odjuret är en person som någonstans är kapabel till att älska och göra gott MEN han behöver förändra sitt beteende.
Dynamisk stabil karaktär
En dynamisk karaktär- är den nödvändigtvis bra bara för att den är dynamisk? Nej...
En ond karaktär som är dynamisk kanske har många dåliga sidor och är dynamisk på det sättet.
Likaså kan en karaktär som är god vara fruktansvärd. En person som enbart har många goda sidor kan kännas lika omänsklig som en som har massa onda sidor.
Dynamisk föränderlig karaktär
En ond person som förändras kan vara antingen bra eller dåligt beroende på vad den förändras till. Förändras den till en person som är god, stabil och enkel så kan detta verka väldigt overkligt (i alla fall beroende på hur det går till och under vilket tidsspann).
En god person som förändras kan forfarande ses som dåligt oavsett om den är dynamisk.
En dynamisk karaktär vore dumt att säga är lika med en bra karaktär.
Ta en liten funderare på detta nästa gång ni läser en bok eller en film.
Vad är karaktärerna? Varför är detta bra eller dåligt och är det då bra eller dåligt om de förändras?
Mycket svårare än man kan tro va?.....
Jag har även sett de flesta oscarsfilmerna nu innan galan var.
Lite funderingar som har dykt upp under tiden har haft med karaktärsutveckling att göra.
Det finns de karaktärer som är enkla och det finns dom som är dynamiska.
Till exempel kan man säga om de enkla personerna att de är ett visst karaktärsdrag eller liknande. En karaktär som jobbar mycket kanske är arbetsnarkoman, och detta kan kännas som att det är beskrivande för hela dennes karaktär. En arbetsnarkoman är allt den är. Det är svårt att hitta andra ord som beskriver den.
En dynamisk karaktär är en karaktär som är mångsidig. Karaktären har tydligt flera sidor.
Den har t.ex både en tydlig roll som förälder, är en smart person och har kort stubin.
Det finns sedan de karaktärer som är stabila och de som är föränderliga.
De karaktärer som är stabila förblir det dom är genom hela historien medan de som är föränderliga förändras och gör en slags innre eller yttre resa.
Är någonting utav dom bättre eller sämre än det andra? Nej!
Om du tycker att det är så har jag en fråga- varför?. Pausa och fundera på det seriöst ett tag.
Jag tänker såhär: Det finns goda karaktärer och onda karaktärer som båda kan vara antingen stabila eller föränderliga eller enkla och dynamiska. Låt oss gå igenom dom.
En enkel och stabil karaktär.
Är det en ond karaktär kan det ses som dåligt att den förblir ond ( ur moraliskt perspektiv).
Bane i Batman- the dark knight rises kanske man skulle kunna kalla för en enkel stabil karaktär.
Man får se hans bakgrund, men han är den han är under hela filmens gång. Bane blir dock en väldigt bra skurk ur ett manusperspektiv då han är ond,stabil och enkel karaktär. Skulle Batman lyckas besegra honom så skulle man vilja ta Batman under armen och dra med honom till närmsta pub och säga "jag bjuder".
Är det en god karaktär kan detta ses som bra att den är stabil. I dagens feministiska era skulle det dock kunna argumenteras för att karaktären, trots att den är god, minimeras genom att man glömmer att se till hela karaktären, vilket absolut kan vara ett argument som gäller manusförfattare som har svårt att se att en stabil, enkel och god karaktär också kan ha sin charm.
Enkel och föränderlig karaktär
En ond enkel karaktär är ju bra om den förändras.
En god enkel karaktär är dålig om den förändras.
Eller?
En god karaktär, men som är mesig, skulle vara bra om den förändrades så att den kunde använda sina goda intentioner till att faktiskt också göra gott.
Ett exempel här är Odjuret i Skönheten och odjuret. Vi får tydligt se att odjuret är en person som någonstans är kapabel till att älska och göra gott MEN han behöver förändra sitt beteende.
Dynamisk stabil karaktär
En dynamisk karaktär- är den nödvändigtvis bra bara för att den är dynamisk? Nej...
En ond karaktär som är dynamisk kanske har många dåliga sidor och är dynamisk på det sättet.
Likaså kan en karaktär som är god vara fruktansvärd. En person som enbart har många goda sidor kan kännas lika omänsklig som en som har massa onda sidor.
Dynamisk föränderlig karaktär
En ond person som förändras kan vara antingen bra eller dåligt beroende på vad den förändras till. Förändras den till en person som är god, stabil och enkel så kan detta verka väldigt overkligt (i alla fall beroende på hur det går till och under vilket tidsspann).
En god person som förändras kan forfarande ses som dåligt oavsett om den är dynamisk.
En dynamisk karaktär vore dumt att säga är lika med en bra karaktär.
Ta en liten funderare på detta nästa gång ni läser en bok eller en film.
Vad är karaktärerna? Varför är detta bra eller dåligt och är det då bra eller dåligt om de förändras?
Mycket svårare än man kan tro va?.....